1136 sayılı Avukatlık Kanunu

Av.K. Madde 38İşin reddi zorunluluğu

Yürürlükte · Son değişiklik: 02.05.2001

Avukat;

a) Kendisine yapılan teklifi yolsuz veya haksız görür yahut sonradan yolsuz veya haksız olduğu kanısına varırsa,

b) Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa,

c) (Değişik: 2/5/2001 - 4667/26 md.) Evvelce hâkim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak o işte görev yapmış olursa,

d) Kendisinin düzenlediği bir senet veya sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri sürmek durumu ortaya çıkmışsa,

e) (İptal: Anayasa Mahkemesi’nin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı kararı ile)

f) Görmesi istenilen iş, Türkiye Barolar Birliği tarafından tespit edilen mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun değilse,

Teklifi reddetmek zorunluğundadır.

Bu zorunluluk, avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar.

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından Av.K. Madde 38 hükmüne atıf yapan örnekler.

Yargıtay · 7. Ceza DairesiE. 2007/7905K. 2010/114027.01.2010
Yargıtay 7. Ceza Dairesi - E. 2007/7905, K. 2010/1140 (27.01.2010)
…müdafiler tarafından savunulması gerektiği halde, her iki sanığa Baro tarafından aynı avukatın müdafi olarak atanması, aynı avukatın her iki sanık müdafii olarak oturuma katılıp esas hakkında savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı dav-ranılması,, Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık Turgut müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün (BOZULMASINA), 27.01.2010 günü…
Yargıtay · 1. Ceza DairesiE. 2007/7205K. 2008/625524.07.2008
Yargıtay 1. Ceza Dairesi - E. 2007/7205, K. 2008/6255 (24.07.2008)
…maddesi uyarınca reddine, 2- Aralarında menfaat zıtlığı bulunan sanıklar Hasan ile Hüseyin'in, yine sanıklar Muhammet, Erdal ve İbrahim'in ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından temsilleri sağlanarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi, 3- Delillerin tartışmasının yapılarak hangi delilin, hangi sebeple diğerlerine üstün tutularak hükme esas alındığının karar yerinde açıkça gösterilmeden Anayasa'nm 141/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 34…
Yargıtay · 7. Hukuk DairesiE. 2013/24468K. 2013/2000225.11.2013
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi - E. 2013/24468, K. 2013/20002 (25.11.2013)
7. Hukuk Dairesi 2013/24468 E. , 2013/20002 K. "İçtihat Metni" Davacılar ..., ... ve ... ile davalılar ... ve ... yargılama sırasında Av. ... tarafından temsil edilmişlerdir. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38.maddesi hükmüne göre menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olan avukat teklifi reddetmek zorundadır. Av. ...'ten hangi tarafın avukatlığına devam ettiği sorulmak suretiyle avukatlığından çekildikleri tarafa 7201 Sayılı Tebligat Kanunu…
Yargıtay · 2. Ceza DairesiE. 2021/3843K. 2021/1934422.11.2021
Yargıtay 2. Ceza Dairesi - E. 2021/3843, K. 2021/19344 (22.11.2021)
…anlaşılması karşısında; her üç suça sürüklenen çocuğa ayrı müdafii atanarak hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2021 gününde oy…
Yargıtay · 2. Ceza DairesiE. 2013/17441K. 2014/562203.03.2014
Yargıtay 2. Ceza Dairesi - E. 2013/17441, K. 2014/5622 (03.03.2014)
…SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların kovuşturma evresinde aynı müdafii ile temsil edilmeleri suretiyle CYY'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38.maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar O.. T.., G.. G.., S.. G.., A.. E.. ve S.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı…

Kararların tam metni ve benzer kararlar için ücretsiz arayın

Değişiklik Geçmişi

02.05.2001değişik4667 sayılı Kanun
(Değişik: 2/5/2001 - 4667/26 md.)

Kanun: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu

Kabul tarihi: 19.03.1969

Resmî Gazete: 07.04.1969 / Sayı 13168

Kaynak: mevzuat.gov.tr

Metin mevzuat.gov.tr'deki güncel (işlenmiş) metinden alınır ve düzenli olarak güncellenir. Resmî metin için Resmî Gazete esas alınır.

Avukatlık Kanunu tüm maddeleri