İİK Madde 284Hak düşürücü müddet

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından İİK Madde 284 hükmüne atıf yapan örnekler.

• Yargıtay · (Kapatılan)17. Hukuk DairesiE. 2009/4892K. 2009/552617.09.2009

  Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi - E. 2009/4892, K. 2009/5526 (17.09.2009)

  …ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı ... tarafından taşınmazların diğer davalılardan ...’a 30.07.1997, Mukaddes’e 15.07.1997 tarihinde satılmasına, davanın ise 13.07.2004 tarihinde açılmış olmasına, İİK.nun 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık…

• Yargıtay · 4. Hukuk DairesiE. 2023/806K. 2023/300507.03.2023

  Yargıtay 4. Hukuk Dairesi - E. 2023/806, K. 2023/3005 (07.03.2023)

  …olarak işlemden kaldırma ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usule uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 ve 316/g maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 284 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tasarrufun iptali davaları, İİK'nın 284.maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabidir. Bu nedenle, tarafların duruşmaya gelmemesi hallerinde HMK'nın 150. maddesi uygulanmalıdır. Dava dosyası incelendiğinde;…

• Yargıtay · 4. Hukuk DairesiE. 2021/24953K. 2023/1221220.11.2023

  Yargıtay 4. Hukuk Dairesi - E. 2021/24953, K. 2023/12212 (20.11.2023)

  …Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından 07.04.2010 tarihinde dahili dava edilen 4. kişi Alpaka Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye tapudan devredilmek suretiyle satıldığı, iptali istenen tasarruf tarihinin 07.04.2010 olduğu, 2004 Sayılı İİK'nın 284 üncü maddesi kapsamında 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra davalı 4. kişi Alpaka Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davaya dahil edildiği gerekçesiyle bu kişi bakımından davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile; tasarrufun…

• Yargıtay · (Kapatılan)17. Hukuk DairesiE. 2011/4274K. 2011/1296126.12.2011

  Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi - E. 2011/4274, K. 2011/12961 (26.12.2011)

  …tabi tasarruflar haciz, aciz veya iflasın açılması tarihinden geriye doğru İİK 278. maddesinde 2 yıl, İİK 279. maddesinde 1 yıl ve İİK 280. maddesinde ise 5 yıllık süre ile sınırlandırılmıştır. Sözkonusu süreler ile İİK 284. maddesinde iptal davasının tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerekliliğini öngören hak düşürücü süre farklı nitelikte sürelerdir. Tasarrufun iptali davalarında borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi…

• Yargıtay · (Kapatılan)17. Hukuk DairesiE. 2010/6768K. 2011/199607.03.2011

  Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi - E. 2010/6768, K. 2011/1996 (07.03.2011)

  …davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK.nun 284. maddesinde tasarrufu iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması gerektiği öngörülmüş olmasına, söz konusu sürenin sükutu hak süresi olmasından dolayı mahkemece re’sen nazara alınmasının gerekmesine ve kararda yazılı diğer…

Değişiklik Geçmişi

1. 18.02.1965değişik538 sayılı Kanun

   (Değişik: 18/2/1965-538/119 md.)

2. 17.07.2003ek4949 sayılı Kanun

   Bu üst başlık 17/7/2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanunun 67 nci maddesiyle eklenmiştir.

3. 12.02.2004değişik5092 sayılı Kanun

   Onikinci Babın başlığı, “Konkordato” iken, 12/2/2004 tarihli ve 5092 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.

4. 28.02.2018ek7101 sayılı Kanun

   28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 38 inci maddesiyle Onikinci Bap Birinci Bölümden sonra gelmek üzere “II. REHİNLİ ALACAKLILARLA MÜZAKERE VE BORÇLARIN YAPILANDIRILMASI” başlığıyla İkinci Bölüm eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.