İİK Madde 632 – İtiraz sebepleri

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından İİK Madde 63 hükmüne atıf yapan örnekler.

• Yargıtay · 6. Hukuk DairesiE. 2008/11333K. 2008/1326927.11.2008

  Yargıtay 6. Hukuk Dairesi - E. 2008/11333, K. 2008/13269 (27.11.2008)

  …tarihli kira sözleşmesi Borçlar Kanunu'nun hasılat kirası hükümlerine tabidir. Her ne kadar davalı takibe vaki itirazında açıkça belirtmemiş ise de, yargılama sırasında hasılat kirasının varlığını ileri sürmüştür. İİK'nın 63. maddesinde senet metninden anlaşılan hususların her aşamada ileri sürülebileceği hükmü yer almaktadır. Öte yandan, kira sözleşmesini nitelemek ve uygulanacak yasa hükmünü belirlemek hakime aittir. Kira sözleşmesi incelendiğinde. Borçlar Kanunu'nun hasılat…

• Yargıtay · Hukuk Genel KuruluE. 2017/1157K. 2021/104921.09.2021

  Yargıtay Hukuk Genel Kurulu - E. 2017/1157, K. 2021/1049 (21.09.2021)

  …takibe konu bononun zamanaşımına uğradığı, ödendiği, teminat senedi olduğu, borcun itfa veya imha edildiği veya ertelendiği gibi senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldırıcı bir beyan da ileri sürmediklerini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 63. maddesinin “İtiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez” hükmünü içerdiğini, Özel Dairenin içtihatlarına göre borçluların itiraz…

• Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu 2008/6-551 E., 2008/562 K.E. 2008/551K. 2008/56224.09.2008

  Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/6-551 E., 2008/562 K. - E. 2008/551, K. 2008/562 (24.09.2008)

  …davalı borçlu ise Ödeme emrine itiraz ederken açıkça aylık kira bedelinin miktanna itiraz etmemiş, borcun tamamına yönelik itirazda bulunmuştur. Sonradan aylık kira bedelinin 110 YTL olduğunu bildirmesi İİK'nın 63. maddesi karşısında hüküm ifade etmez. O halde, yukarıda açıklanan nedenlere göre Özel Daire'nin bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme karan bozulmalıdır. Sonuç: Davacı vekilinin temyiz…

• Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2013/22549K. 2013/3078001.10.2013

  Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2013/22549, K. 2013/30780 (01.10.2013)

  …mümkün olmayıp, çekin şeklen incelenmesi ve ciro silsilesinde alacaklının isminin bulunduğunun tespiti yeterlidir. Bu durumda alacaklı yetkili hamil olup, mahkemenin aksine düşüncesi doğru değildir. Diğer yandan, İİK.nun 63.maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır.…

• Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2014/2298K. 2014/416917.02.2014

  Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2014/2298, K. 2014/4169 (17.02.2014)

  …olmadığı ve 09.03.2007 tarihli protokol kapsamında senet bedellerinin tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle, itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.'nun 63. maddesi uyarınca, borçlu, itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olup; alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Buna göre; itirazında sebep bildirmiş olan borçlu, itirazın kaldırılması…

Değişiklik Geçmişi

1. 17.07.2003değişik4949 sayılı Kanun

   (Değişik: 17/7/2003-4949/14 md.)