2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Yürürlükte · Son değişiklik: 02.07.2012
(Değişik: 18/2/1965-538/42 md.)
Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir.
Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır.
670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından İİK Madde 71 hükmüne atıf yapan örnekler.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2008/5649, K. 2008/8264 (21.04.2008)
…sonra alacaklının ölümü üzerine mirasçıları vekili Avukat S. O.. 23.09.2004 tarihinde dosya alacağının tümünü G. B..’e devir ve temlik etmiştir. Bu aşamadan sonra borçlu A. S.. 11.06.2007 tarihinde icra mahkemesine İİK. 71. madde koşullarında başvurarak temlik alan, temlik edenin de taraf olduğu 22.09.2004 tarihli ibranameyi sunmuştur. Anılan ibranamede açıkça “…. Dosyanın G. B..’e devredilmesi ile birlikte borçlu A. S..’ın Ö. G.. mirasçılarına hiçbir borcu kalmamıştır.…
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2008/6576, K. 2008/9156 (01.05.2008)
…temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla Ç… …. C.. Ç… ….. hakkında başlattığı takipte keşideci konumunda olan takip borçlusunun takibin kesinleşmesinden sonra İİK'nun 71/son maddesi koşullarında icra mahkemesine yaptığı başvuruda mahkemece İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerinde ise de, (TTK.726.mad.) A.N… …. Ç… …..'in icra kefili olduğu…
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2005/25247, K. 2006/1602 (06.02.2006)
…emrine itiraz süresi içinde ileri sürülebilecek nedenlerdendir. Somut olayda borçlu vekilinin icra mahkemesindeki talebi takipten sonraki dönemde icra dosyasının işlemsiz bırakıldığı iddiasına dayalı olup, inceleme İİK'nun 71/2 ve 33/a-1. maddeleri kapsamında değerlendirilmelidir. Bir başka deyişle, TTK'nun 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde oluşması gerekli ve incelemenin bu kurallara göre yapılması zorunlu…
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2012/1820, K. 2012/18946 (04.06.2012)
…mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun İİK'nın 71. maddesine dayanan başvurusunda icra dairesindeki takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin işlemsiz bırakıldığından bahisle takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir. TTK'nın 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında…
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi - E. 2007/3914, K. 2007/8604 (04.10.2007)
…ve düzenlenecek yeni sıra cetvelinde davacının birinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- İcra takibinin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılması (İİK m. 71/11, ancak borçlunun talep edebileceği bir husus olup, davacının bu iddiasının sıra cetveline itiraz suretiyle ileri sürülmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 2- Dosyanın incelenmesinde bedeli paylaşıma konu taşınmazların satış bedelinin dağıtımı için…
18.02.1965değişik538 sayılı Kanun
(Değişik: 18/2/1965-538/42 md.)
02.07.2012değişik6352 sayılı Kanun
2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle, 72 nci maddenin dördüncü fıkrasında yer alan “yüzde kırktan” ibaresi “yüzde yirmiden” ve beşinci fıkrasında yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” olarak değiştirilmiştir.
Kanun: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Kabul tarihi: 09.06.1932
Resmî Gazete: 19.06.1932 / Sayı 2128
Kaynak: mevzuat.gov.tr
Metin mevzuat.gov.tr'deki güncel (işlenmiş) metinden alınır ve düzenli olarak güncellenir. Resmî metin için Resmî Gazete esas alınır.