2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu

İİK Madde 892 – Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında

Yürürlükte · Son değişiklik: 06.12.2018

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.

Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/22 md.) Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir.

Malın teslimi mümkün olmazsa, alacaklı icra mahkemesine müracaatla değerini üçüncü şahsa ödetmek hakkını haizdir.

(Değişik yedinci fıkra: 2/7/2012-6352/18 md.) Haciz ihbarnamesi, borçlunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bir tüzel kişinin veya müessesenin şubesine veya tüm şubelerini kapsayacak şekilde merkezine tebliğ edilir. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği merkez, tüm şubeleri veya birimlerini kapsayacak şekilde beyanda bulunmakla yükümlüdür.

Üçüncü şahsın beyanı hiçbir harc ve resme tabi değildir.

Bu madde hükmü, memuriyeti hasebiyle hakikate muhalif beyanda bulunan memurlar hakkında da uygulanır.

(Ek fıkra:6/12/2018-7155/12 md.) Bu madde uyarınca haciz ihbarnamelerinin bildirimi ve bu ihbarnamelere verilecek cevaplar, güvenli elektronik imza kullanılmak suretiyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ve bu sisteme entegre bilişim sistemleri üzerinden de yapılabilir. Bu usulle yapılan bildirim tebliğ yerine geçer.

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından İİK Madde 89 hükmüne atıf yapan örnekler.

  • Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2021/11044K. 2022/1246229.11.2022

    Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2021/11044, K. 2022/12462 (29.11.2022)

    …itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının,tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, mahkemece; tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın davacı alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir. 2004 sayılı İİK’nun 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; “Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa…

  • Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2006/23756K. 2007/145630.01.2007

    Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2006/23756, K. 2007/1456 (30.01.2007)

    …bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarına gelince : Üçüncü kişi D..Petrol Nakliye San. ve Tic.Ltd.Şirketi adına İİK'nun 89.maddesi hükmüne göre çıkarılan 89/1 ihbarı "müdür vekili A.D. açıklaması ile 25.06.2004'te tebliğ edilmiştir. Şikayetçi şirketin temsilcisi M.D.olup, bu şekli ile yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. madde hükümlerine aykırı olduğundan…

  • Yargıtay · 3. Hukuk DairesiE. 2023/1864K. 2023/381619.12.2023

    Yargıtay 3. Hukuk Dairesi - E. 2023/1864, K. 2023/3816 (19.12.2023)

    …haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı konusunun yattığı, bu durumda uyuşmazlığın bir ticari dava olduğundan söz edilemeyeceği, davalının bu yöndeki istinaf nedeninin yerinde görülmediği, 2004 sayılı İİK'nın 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının açık hükmü gereğince, icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahsın, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait…

  • Yargıtay · 23. Hukuk DairesiE. 2012/5038K. 2012/694826.11.2012

    Yargıtay 23. Hukuk Dairesi - E. 2012/5038, K. 2012/6948 (26.11.2012)

    …14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişi konumundaki şikayetçinin, gönderilen haciz ihbarnameleriyle ilgili sıra cetvelinin mahkemece düzenlenmesi istemine ilişkin olup, düzenlenmiş bir sıra cetvelinin bulunmamasına göre hükmün temyiz…

  • Yargıtay · (Kapatılan)16. Hukuk DairesiE. 2007/2461K. 2007/260403.07.2007

    Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesi - E. 2007/2461, K. 2007/2604 (03.07.2007)

    (Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2007/2461 E. , 2007/2604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi İİK.nun 89/1. maddesine muhalefet ve tazminat istemli olarak sanık Hasdayı İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. ve yetkilileri haklarında açılan davada tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden…

Kararların tam metni ve benzer kararlar için ücretsiz arayın

Değişiklik Geçmişi

  1. 18.02.1965değişik538 sayılı Kanun

    (Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

  2. 17.07.2003değişik4949 sayılı Kanun

    (Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.)

  3. 02.07.2012değişik6352 sayılı Kanun

    2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir.

  4. 06.12.2018ek7155 sayılı Kanun

    (Ek fıkra:6/12/2018-7155/12 md.)

Kanun: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu

Kabul tarihi: 09.06.1932

Resmî Gazete: 19.06.1932 / Sayı 2128

Kaynak: mevzuat.gov.tr

Metin mevzuat.gov.tr'deki güncel (işlenmiş) metinden alınır ve düzenli olarak güncellenir. Resmî metin için Resmî Gazete esas alınır.

İcra ve İflas Kanunu tüm maddeleri