Madde 43İhtilâf hâli

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından 5393 sayılı Kanun Madde 43 hükmüne atıf yapan örnekler.

• Yargıtay · 8. Hukuk DairesiE. 2010/5280K. 2011/244125.04.2011

  Yargıtay 8. Hukuk Dairesi - E. 2010/5280, K. 2011/2441 (25.04.2011)

  8. Hukuk Dairesi 2010/5280 E. , 2011/2441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR 5393 sayılı Belediye Kanununun 43. maddesine göre, belediye başkanının kendisinin belediye ile ihtilaflı olduğu davalarda belediyenin temsili " meclis birinci başkan vekili, bulunmadığı takdirde ikinci başkan vekili veya bunların yetkilendireceği kişiler tarafından yerine getirilir." Davalı…

• Yargıtay · 4. Ceza DairesiE. 2012/2152K. 2012/219608.02.2012

  Yargıtay 4. Ceza Dairesi - E. 2012/2152, K. 2012/2196 (08.02.2012)

  …niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: .../Ören Beldesi Belediye Başkanı sanığa görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece 5393 sayılı Belediye Yasasanın 43. maddesi dikkate alınmadan yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, aynı yer belediye meclis üyesi müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve…

• Danıştay · Danıştay 8. Daire BaşkanlığıE. 2021/1283K. 2024/493201.10.2024

  Danıştay 8. Daire Başkanlığı - E. 2021/1283, K. 2024/4932 (01.10.2024)

  …Belediye başkanı tarafından meclis kararının iptali istemiyle açılan davada, davalı idarenin, ilgili Belediye Başkanlığı olduğunda kuşku bulunmamakla birlikte, belediyeyi temsil yetkisi kendisine geçen kişinin 5393 sayılı Kanunun 43. maddesine göre belirlenmesi ilk derece mahkemesinin öncelikli meselesi olmaktadır. Zira; 6100 sayılı Kanunun 114. maddesinde; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliği sahip…

• Yargıtay · (Kapatılan)16. Hukuk DairesiE. 2013/2722K. 2013/365615.04.2013

  Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesi - E. 2013/2722, K. 2013/3656 (15.04.2013)

  …temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının aynı zamanda davalı belediyenin başkanı olması nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 43. maddesi gereğince davalı belediyenin belediye meclisi birinci başkan vekili tarafından temsil edilmesi, nizalı taşınmazın davacıya intikal şekli üzerinde durularak miras yoluyla intikal ettiğinin ve taksim yapılmadığının anlaşılması halinde davanın…