5411 sayılı Bankacılık Kanunu

Madde 133Sorumluluk davalarına ilişkin istisnai yetkiler

Yürürlükte

Faaliyet izni kaldırılan bankaların tasfiyelerinin tamamlanması ancak iflas veya tasfiye masa alacaklarının tahsil edilememiş olması hâlinde, bankanın sorumlulukları tespit edilen ortakları, yönetim kurulu eski üyeleri ve denetçileri aleyhine varsa ibralarının iptali ve işlemleri nedeniyle verdikleri zararın tazmini için tasfiyenin tamamlanmasını müteakip beş yıl içinde Fon tarafından dava açılabilir.

Fon bankalarının hisselerinin üçüncü kişilere devir veya intikali hâlinde banka tarafından, bankanın eski ortakları, yöneticileri ve denetçileri hakkında açılmış olan dava ve takiplere Fon tarafından kanunî halef sıfatıyla kaldığı yerden devam olunur. Bu dava ve takipler sonucunda hükmolunacak tutarlar Fona ait olur. Bu bankaların başka bir bankaya devredilmesi ya da başka bir banka ile birleşmesi, hisselerinin üçüncü kişilere devredilmesi ya da tasfiyelerine karar verilmesi hâlinde, bu işlemlerin tamamlanmasını takip eden beş yıl içinde bankanın sorumlulukları tespit edilen yönetim kurulu eski üyeleri ve eski denetçileri aleyhine varsa ibralarının iptali ve işlemleri nedeniyle verdikleri zararın Fon adına tazmini istemi ile Fon tarafından dava açılabilir. Dava açılmasına dair Fon Kurulu kararı dava şartı olarak aranan genel kurul kararı yerine geçer.

Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından 5411 sayılı Kanun Madde 133 hükmüne atıf yapan örnekler.

  • Yargıtay · (Kapatılan) 7. Hukuk DairesiE. 2014/11000K. 2014/1872713.10.2014

    Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi - E. 2014/11000, K. 2014/18727 (13.10.2014)

    …talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine 40.589.76 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 133 maddesine “Bu madde kapsamına göre açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda lehine hükmedilen tarafa avukatlık ücreti maktu olarak belirlenir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece ... aleyhine nispi avukatlık ücreti…

  • Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2024/2192K. 2024/760624.10.2024

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2024/2192, K. 2024/7606 (24.10.2024)

    …açılan davaların işlemden kaldırılmış olması nedeniyle bu davalılar hakkındaki davaların açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise davanın sübut bulmadığından reddine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 133 üncü maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı TMSF vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, fiili olarak şirket…

  • Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2022/6405K. 2023/106622.02.2023

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2022/6405, K. 2023/1066 (22.02.2023)

    …(1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 440 ıncı maddesi. 2.6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6762 sayılı Kanun) 309, 359 uncu maddeleri, 3.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 133 üncü maddesinin son fıkrası 4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden…

  • Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2012/967K. 2012/1744105.11.2012

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2012/967, K. 2012/17441 (05.11.2012)

    …vekili, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, TMSF'na devir sonrasında şirketin ve aile bireylerin tüm malvarlığı değerlerine tedbir konulduğunu, şirketler üzerinde hiçbir hak ve insiyatiflerinin kalmadığını, 5411 sayılı Kanun'un 133. maddesi gereğince davacı tarafından dava hakkında alınmış bir fon kararının ya da genel kurul kararının sunulmadığını, bu nedenle dava şartının oluşmadığını, müvekkilinin sermaye taahhüdünün bulunmadığını, bulunsa bile BK'nun 126. maddesi gereğince…

  • Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2012/15263K. 2014/637301.04.2014

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2012/15263, K. 2014/6373 (01.04.2014)

    …6762 sayılı ...’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, iş bu davanın 5411 sayılı Kanunun 133. maddesi kapsamında yer alan bir dava niteliğinde bulunmamasına, nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde bir yanlışlık olmamasına göre, davalı ile borcu üstlenen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle…

Kararların tam metni ve benzer kararlar için ücretsiz arayın

Kanun: 5411 sayılı Bankacılık Kanunu

Kabul tarihi: 19.10.2005

Resmî Gazete: 01.11.2005 / Sayı 25983 (Mükerrer)

Kaynak: mevzuat.gov.tr

Metin mevzuat.gov.tr'deki güncel (işlenmiş) metinden alınır ve düzenli olarak güncellenir. Resmî metin için Resmî Gazete esas alınır.

Bankacılık Kanunu tüm maddeleri