Madde 12Kartın haksız kullanımı ve sigortalanması

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından 5464 sayılı Kanun Madde 12 hükmüne atıf yapan örnekler.

• Yargıtay · (Kapatılan) 13. Hukuk DairesiE. 2009/767K. 2009/703222.05.2009

  Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi - E. 2009/767, K. 2009/7032 (22.05.2009)

  …gasp edildiğini, hemen Uluslararası kart iptal merkezini aradığını, polise başvurduğunu, ardından ... şubesini arayıp iptali doğrulattırdığını, buna rağmen iki saat içinde karttan 3900 Euro nakit çekildiğini, 5464 sayılı kanunun 12. maddesi gereğince çalınma durumunda kart hamilinin yapacağı bildirimden önceki 24 saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımın sadece 150,00 YTL sinden sorumlu olduğunu, limitin rızası dışında yükseltildiğini, zararın artmasına sebebiyet verildiğini,…

• Yargıtay · 11. Ceza DairesiE. 2017/9244K. 2019/421830.04.2019

  Yargıtay 11. Ceza Dairesi - E. 2017/9244, K. 2019/4218 (30.04.2019)

  …tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 28.09.2012 tarih ve 154 sayılı mütalaa yazısının; 2-Sanığın tefecilik ve 5464 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin ...... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1304 esas sayılı dosyasının; incelenmek üzere, Dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar…

• Yargıtay · 19. Hukuk DairesiE. 2018/2485K. 2019/330420.05.2019

  Yargıtay 19. Hukuk Dairesi - E. 2018/2485, K. 2019/3304 (20.05.2019)

  …Üyelik Sözleşmesi'nin 8. maddesi ile 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 16. maddesine aykırı davrandığı ve kendisine ait kredi kartının başkası tarafından kullanımında ağır ihmalinin bulunduğu, 5464 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca, kart hamilinin yapacağı bildirimden önceki yirmi dört saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan 150 Yeni Türk Lirası ile sınırlı olma şartının uygulanmaması ve meydana gelen zararın tamamından sorumlu olması…

• Yargıtay · (Kapatılan) 13. Hukuk DairesiE. 2008/10284K. 2009/138909.02.2009

  Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi - E. 2008/10284, K. 2009/1389 (09.02.2009)

  …yapılan son harcama 342.00 YTL'nin sıgortadan karşılanarak davacıya iade edildiğini, davacının kartını özenle saklamadığı için diğer harcamalardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 12 ve 16 maddeleri gereğince davacının kredi kartını saklamada özensiz davrandığı bu nedenle davalı banka aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle menfi tesbit talebine ilişkin davanın reddine, negatif nitelikte kredi kartı kütüğündeki kaydın sılınmesi…

• Yargıtay · 13. Hukuk DairesiE. 2012/23483K. 2013/190630.01.2013

  Yargıtay 13. Hukuk Dairesi - E. 2012/23483, K. 2013/1906 (30.01.2013)

  …ve 1 adet 10.000 TL lık olmak üzere toplam 70.000,00 TL lık çekim yapıldığı 16.07.2010 tarihli kredi kartı sliplerinden anlaşılmaktadır. Kart sahibi olan davacı gerek davalı banka ile imzaladığı sözleşme ve gerekse, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 12. maddesi hükmü gereğince, kendisine tevdi edilen kartı ve bilgilerini özenle ve güvenli bir şekilde korumak zorundadır. Kartının çalındığını ileri süren davacı, kartın kötüniyetli kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiğine göre, olayda kusurludur. Ne var…