Madde 3Müşterinin tanınması

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından 5549 sayılı Kanun Madde 3 hükmüne atıf yapan örnekler.

• Yargıtay · 19. Ceza DairesiE. 2019/29124K. 2021/189122.02.2021

  Yargıtay 19. Ceza Dairesi - E. 2019/29124, K. 2021/1891 (22.02.2021)

  …bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı’nın 17/05/2018 tarihli ve 1032 sayılı idarî yaptırım kararı ile muteriz Atlas Döviz Ticaret A. Ş. hakkında, 5549 sayılı Kanun'un 3, 4, 13 ve 28. maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15, 17 ve 22. maddeleri gereğince 464.880,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı sabit ise de, muteriz tarafından yapılan başvurunun İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/07/2018 tarihli ve…

• Yargıtay · 7. Ceza DairesiE. 2021/30138K. 2022/180827.01.2022

  Yargıtay 7. Ceza Dairesi - E. 2021/30138, K. 2022/1808 (27.01.2022)

  …gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, 2. Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı’nın 17/05/2018 tarihli ve ... sayılı idarî yaptırım kararı ile kabahatli şirket hakkında, 5549 sayılı Kanun'un 3, 4, 13 ve 28. maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15, 17 ve 22. maddeleri gereğince 464.880,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de, kabahatli tarafından yapılan başvurunun ... Sulh Ceza Hakimliğinin 24/07/2018…

• Yargıtay · 7. Ceza DairesiE. 2023/19948K. 2024/1171616.12.2024

  Yargıtay 7. Ceza Dairesi - E. 2023/19948, K. 2024/11716 (16.12.2024)

  …yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmesizin, itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5549 sayılı Kanun'un 3. ve 13. maddelerindeki düzenlemeler ile 5326 sayılı Kanun'un 15/2. maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, kabahatli şirket nezdinde yapılan denetimde tespit edilen farklı tarihlerde ve farklı kişilerle yapılan işlemlere ilişkin ihlallerin…

• Yargıtay · 19. Ceza DairesiE. 2019/33069K. 2021/222801.03.2021

  Yargıtay 19. Ceza Dairesi - E. 2019/33069, K. 2021/2228 (01.03.2021)

  …görüşülüp düşünüldü; ... Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 10/08/2017 tarihli ve 52055169-663.05.[01-2017-16] - E.19031 sayı, 980 karar numaralı idari para cezası karar tutanağında kabahati oluşturan fiilin 5549 sayılı Kanunun 3 ve 4. maddelerine muhalefet etmek olarak gösterildiği, yine kararın gerekçesinde kabahat fiili olarak kimlik tespiti yükümlülüğü ile şüpheli işlem bildirim yükümlülüğüne uyulmadığının belirtildiği, idari para cezasına konu her iki kabahat eyleminin oluşması…

• Yargıtay · 7. Ceza DairesiE. 2023/13018K. 2024/1171516.12.2024

  Yargıtay 7. Ceza Dairesi - E. 2023/13018, K. 2024/11715 (16.12.2024)

  …yaptırım kararı verilemeyeceği hususu gözetilmesizin, itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5549 sayılı Kanun'un 3. ve 13. maddelerindeki düzenlemeler ile 5326 sayılı Kanun'un 15/2. maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, kabahatli şirket nezdinde yapılan denetimde tespit edilen farklı tarihlerde ve farklı kişilerle yapılan işlemlere ilişkin ihlallerin…

Değişiklik Geçmişi

1. 27.12.2020ek7262 sayılı Kanun

   27/12/2020 tarihli ve 7262 sayılı Kanunun 21 inci maddesiyle bu madde başlığı “Kimlik tespiti” iken metne işlendiği şekilde değiştirilmiş, birinci fıkrasına “Yükümlüler,” ibaresinden sonra gelmek üzere “müşterinin tanınmasına ilişkin esaslar kapsamında;” ibaresi, “tespit etmek” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve gerekli diğer tedbirleri almak” ibaresi ve ikinci fıkrasına “parasal sınırları” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile müşterinin tanınmasına ilişkin” ibaresi eklenmiştir.