TTK Madde 336II - Kuruluş belgeleri

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından TTK Madde 336 hükmüne atıf yapan örnekler.

• Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2013/14405K. 2014/274117.02.2014

  Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2013/14405, K. 2014/2741 (17.02.2014)

  …35. maddesine göre tebligat yapılan davacıların ortak olduğu dava dışı borçlu şirket adına malvarlığı bulunmadığını,davacı şirket yetkililerinin şirket borcundan sorumlu olduklarına dair Yargıtay kararları olduğunu, TTK'nın 336. maddesi uyarınca borca süresi içerisinde itiraz etmeyen borçluların yasal dayanağı açık olan borçtan sorumlu olduklarını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,…

• Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2009/8537K. 2011/210002.03.2011

  Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2009/8537, K. 2011/2100 (02.03.2011)

  …dava dışı anonim şirketten alacaklı olduğunu, şirketçe keşide edilen çekin ödenmemesi nedeniyle takip başlattığını, davalıların kötü yönetimi nedeniyle alacağını şirketten tahsil edemediğini ileri sürerek açıkça TTK’nun 336/2. maddesine dayanmıştır. Ortaklar ve alacaklılar, yönetim kurulu üyelerinin kusurlu yönetimi nedeniyle doğrudan doğruya zarara uğramaları durumunda, yönetim kurulu üyeleri aleyhine, hükmedilecek tazminatın doğrudan kendilerine verilmesi şartıyla sorumluluk…

• Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2018/2414K. 2020/14208.01.2020

  Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2018/2414, K. 2020/142 (08.01.2020)

  …olduğunu, usulüne uygun yapılmayan sermaye artırımları ile davalı ...’ın hisse oranının %99’a çıktığını, yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın çağrı merasimi konusunda yükümlülüklerini kasten yerine getirmediğini, TTK’nin 336/5. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zarardan davalı ...’ın davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hissesine düşen kâr payı dağıtımının doğru yapılmaması nedeniyle oluşan zarara karşılık şimdilik 10.000…

• Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2013/11447K. 2014/1390416.09.2014

  Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2013/11447, K. 2014/13904 (16.09.2014)

  …olarak görev yaptığını, davalının imzası ile gerçekleşen işlemler neticesinde Bayındırbank’ın pozisyon zararının kamufle edildiği, bu nedenle banka zararının 37.649.000,00 TL olduğunu, bu miktardan davalının TTK'nın 336 ve 337. maddelere göre mali sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 01.04.1998 ile 16.01.2001 tarihleri arasında bankada kredilerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak…

• Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2014/14790K. 2015/366917.03.2015

  Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2014/14790, K. 2015/3669 (17.03.2015)

  …usulüne uygun yapılmayan sermaye artırımları ile davalı ...’ın hisse oranının %99’a çıktığını, yönetim kurulu başkanı olan davalı Mahmut'un çağrı merasimi konusunda yükümlülüklerini kasten yerine getirmediğini, TTK’nın 336/5. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zarardan davalı ...’ın davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının hisselerinin azaltılması ve bunu takip eden hiçbir genel kurula çağrılmaması nedeniyle takip eden yıllarda…

Değişiklik Geçmişi

1. 26.06.2012değişik6335 sayılı Kanun

   26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 41 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “ile işlem denetçisi raporu,” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.

2. 15.07.2016mülga6728 sayılı Kanun

   15/7/2016 tarihli ve 6728 sayılı Kanunun 73 üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan “kurucular beyanı” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.