KMK Madde 38Genel kural

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından KMK Madde 38 hükmüne atıf yapan örnekler.

• Yargıtay · 20. Hukuk DairesiE. 2017/3345K. 2017/739209.10.2017

  Yargıtay 20. Hukuk Dairesi - E. 2017/3345, K. 2017/7392 (09.10.2017)

  …bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler” hükmü düzenlenmiş, somut olayda ise davalıların 4 kişi olduğu anlaşılmış, bu durum karşısında yönetim kurulu üyelerinin kimlerden oluştuğunun tespit edilmesi, 4-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Borçlar Kanununun 390 ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet…

• Yargıtay · 5. Hukuk DairesiE. 2021/3327K. 2021/772526.05.2021

  Yargıtay 5. Hukuk Dairesi - E. 2021/3327, K. 2021/7725 (26.05.2021)

  …bölümünde ve bir kısım eşyalarında hasar oluştuğu, bu hasarın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde yönetici tarafından yaptırılan çalışmalar neticesinde gerçekleştiğinin belirlendiği anlaşılmakla, mahkemece KMK.nun 38.maddesine göre yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu dikkate alınarak davacının bağımsız bölüm ve eşyalarında oluşan zararın bilirkişi raporu ile tespit ettirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı…

• Yargıtay · 20. Hukuk DairesiE. 2017/1164K. 2018/206221.03.2018

  Yargıtay 20. Hukuk Dairesi - E. 2017/1164, K. 2018/2062 (21.03.2018)

  …toplantısı kararlarının iptali ile 05/01/2014 tarihinde aynı gün saat 13:00'te yapılan kat malikleri toplantısının geçerli sayılarak, yeni yönetimin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine 14/11/2007 gün ve 5711 sayılı Kanunla eklenen fıkrasının; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davaların, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabileceği hükmünü içerdiği, dava konusu ana taşınmazda…

• Yargıtay · 17. Hukuk DairesiE. 2015/19234K. 2016/408331.03.2016

  Yargıtay 17. Hukuk Dairesi - E. 2015/19234, K. 2016/4083 (31.03.2016)

  …görevleri arasındadır. Dava konusu hasarın ortak yerlerden olan bina oluklarının bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklandığı iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı site yöneticisinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü zorunlu bulunmaktadır. (Yargıtay uygulaması bu yöndedir) Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan…

• Yargıtay · 17. Hukuk DairesiE. 2013/8818K. 2014/571714.04.2014

  Yargıtay 17. Hukuk Dairesi - E. 2013/8818, K. 2014/5717 (14.04.2014)

  …görevleri arasındadır. Dava konusu hasarın ortak yerlerden olan bina çatısının bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklandığı iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı site yönetiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü zorunlu bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar…

Değişiklik Geçmişi

1. 14.11.2007ek5711 sayılı Kanun

   (Ek fıkra: 14/11/2007-5711/19 md.)