2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Yürürlükte · Son değişiklik: 03.07.1940
(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)
İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.
Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür.
670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından İİK Madde 259 hükmüne atıf yapan örnekler.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi - E. 2013/17996, K. 2014/4370 (25.03.2014)
…mahkemenin ise ara karar ile taleplerini %10 teminat karşılığında kabul ettiğini belirterek teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; İİK 259 maddesi gereği ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasında teminat alınmamasına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ara karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının…
Yargıtay (Kapatılan)19. Hukuk Dairesi - E. 2008/9459, K. 2008/10335 (30.10.2008)
…ve hesap özetlerine itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK.’nun 259. maddesi uyarınca, “İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak…
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi - E. 2015/401, K. 2015/5412 (14.04.2015)
…yatırılması zorunludur. Bunun istisnası alacağın ilama ya da ilam benzeri bir vesikaya müstenit olması halidir. Somut olayda alacak kredi sözleşmesinden doğmakta olup, alacaklının ihtiyati haciz talebi ile birlikte İİK.259/1.maddesi uyarınca teminat göstermesi zorunludur. Sözleşmelerde bu zorunluluğun aksine olarak yapılan düzenlemeler anılan yasa hükmü karşısında geçersizdir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2012/585, K. 2012/1956 (15.02.2012)
…ciro silsilesinin kopuk olmadığını, son ciranta ile alacaklının aynı kişi olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilirken teminat alındığını savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, teminata ilişkin itirazın İİK'nın 259. maddesi uyarınca ihtiyati haciz tarihinde yürürlükte olan HUMK'un 96. maddesi dikkate alınarak 126.085,00 TL teminat alınmış olması nedeni ile geçerli kabul edilemeyeceği, diğer itirazların ise, İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden…
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi - E. 2017/820, K. 2017/1252 (26.04.2017)
…03.05.2016 tarihinde karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının mahkemece ihtiyati haciz talebinin kaldırılması sonrasında, bu sebeple ödediği teminatın iadesi talebinden ibarettir. İİK'nın 259. maddesi uyarınca teminat, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğradığı zararları karşılamak üzere alınır. Somut olayda ihtiyati haczin kaldırıldığı ancak alacaklının, üçüncü şahsın veya borçlunun bu yüzden bir zarara uğrayıp uğramadığı konusunda araştırma…
03.07.1940değişik3890 sayılı Kanun
(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)
Kanun: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Kabul tarihi: 09.06.1932
Resmî Gazete: 19.06.1932 / Sayı 2128
Kaynak: mevzuat.gov.tr
Metin mevzuat.gov.tr'deki güncel (işlenmiş) metinden alınır ve düzenli olarak güncellenir. Resmî metin için Resmî Gazete esas alınır.