İİK Madde 33İcranın geri bırakılması

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından İİK Madde 33 hükmüne atıf yapan örnekler.

• Yargıtay · Hukuk Genel KuruluE. 2014/1822K. 2014/99903.12.2014

  Yargıtay Hukuk Genel Kurulu - E. 2014/1822, K. 2014/999 (03.12.2014)

  …Kurulunda yapılan görüşme sırasında karar düzeltme isteminin Hukuk Genel Kurulunca incelenebilmesi için İİK 33/3.maddesinde öngörülen teminat yatırılması koşulunun aranıp aranmayacağı ön sorun olarak ele alınmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 33/3.maddesinde “İcra mahkemesi geri bırakılma talebini reddettiği takdirde borçlu ancak temyiz yoluna başvuru süresi içinde alacağı karşılayacak nakit veya mercice kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilat veya taşınmaz rehni yahut muteber bir…

• Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2009/29502K. 2010/116920.01.2010

  Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2009/29502, K. 2010/1169 (20.01.2010)

  …içermektedir. Tespit hükmü içeren ilam ile ilamlı icra yoluna başvurulamaz. Takibin bu nedenle iptali gerekir ise de, bu karara karşı borçlu vekilince temyiz yoluna gidilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İİK'nun 33/1. maddesine göre icra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun ödendiği re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra mahkemesince icra…

• Yargıtay · 3. Hukuk DairesiE. 2016/4824K. 2017/1457225.10.2017

  Yargıtay 3. Hukuk Dairesi - E. 2016/4824, K. 2017/14572 (25.10.2017)

  …talep etmiştir. Mahkemece; her ne kadar davacı/borçlunın 25/07/2013 tarihli dava dilekçesinde birikmiş nafaka borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini talep etmiş ise de bu haliyle başvurunun 2004 sayılı İİK'nun 33. maddesine dayalı icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin icranın geri bırakılması istemi olduğu, İİK nun 33. maddesine göre borçlu icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde borcu ödediği iddiasında ise icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün…

• Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2008/24059K. 2009/560417.03.2009

  Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2008/24059, K. 2009/5604 (17.03.2009)

  …İlamlı İcra Takibinin Dayanakları ve İcranın İadesi s.83). İlamların ilke olarak maddi anlamda kesin hüküm gücüne sahip olmasına karşılık, ilam niteliğindeki belgeler bu özellikten yoksundur. İlamlı icra takibinde İİK'nun 33/4 fıkrasında borçlunun sadece istirdat davası açabileceği belirtilmiştir. Bu hükümden ilamlı icrada menfi tespit davası açılamayacağı sonucuna varılamaz. İİK'nun 41.maddesinin yollaması ile İİK'nun 72.maddesi ilamlı icra takiplerinde de uygulama alanı…

• Yargıtay · 8. Hukuk DairesiE. 2013/20641K. 2014/1198510.06.2014

  Yargıtay 8. Hukuk Dairesi - E. 2013/20641, K. 2014/11985 (10.06.2014)

  …kayıtların güncellenmesi gerekirken bu işlem yapılmayarak davacı borçludan aidat talep edilmiş olması gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 33. maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya…

Değişiklik Geçmişi

1. 18.02.1965değişik538 sayılı Kanun

   (Değişik: 18/2/1965-538/17 md.)

2. 02.03.2005değişik5311 sayılı Kanun

   2/3/2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 4 üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan “temyiz süresi” ibareleri, “istinaf veya temyiz yoluna başvuru süresi”; “temyiz yoluna gidebilir.” İbaresi “istinaf veya temyiz yoluna başvurabilir.” şeklinde değiştirilmiştir.