2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu

İİK Madde 366Bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay kararları

Yürürlükte · Son değişiklik: 02.03.2005

(Değişik: 2/3/2005-5311/27 md.)

İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre yapılır ve onbeş gün içinde karara bağlanır.

İlgili ister ve ücretini verir veya gönderirse karar özeti en seri vasıtalarla mahalline bildirilir.

Yargıtayın icra ve iflâs işlerine bakan hukuk dairesinin kararlarına karşı genel hükümlere göre direnme kararı verilebilir. Direnme kararları, Hukuk Genel Kurulunda acele işlerden sayılır.

Yargıtayın bozma kararı veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma, düzelterek veya yeniden esas hakkında vereceği kararları üzerine icra ve iflâs işlerinde 40 ıncı madde hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından İİK Madde 366 hükmüne atıf yapan örnekler.

Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2008/5728K. 2008/849522.04.2008
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2008/5728, K. 2008/8495 (22.04.2008)
…istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK' nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; İİK.nun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup,…
Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2011/3033K. 2011/1883313.10.2011
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2011/3033, K. 2011/18833 (13.10.2011)
…yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar…
Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2004/21447K. 2004/2441125.11.2004
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2004/21447, K. 2004/24411 (25.11.2004)
…şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2004 gününde oybirliğiyle karar…
Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2006/596K. 2006/402202.03.2006
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2006/596, K. 2006/4022 (02.03.2006)
…imzanın keşideciye ait olduğu belirlenemediği için, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar…
Yargıtay · 12. Hukuk DairesiE. 2004/7633K. 2004/1243614.05.2004
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi - E. 2004/7633, K. 2004/12436 (14.05.2004)
…başvuru 5 günlük süreden sonra yapıldığından istemin yukarıdaki nedenlerle reddi yerine kabulü isabetsizdir. Sonuç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.5.2004 gününde oybirliğiyle karar…

Kararların tam metni ve benzer kararlar için ücretsiz arayın

Değişiklik Geçmişi

02.03.2005değişik5311 sayılı Kanun
2/3/2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 26 ncı maddesiyle bu maddenin başlığı “Yargıtay kararları:” iken metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.

Kanun: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu

Kabul tarihi: 09.06.1932

Resmî Gazete: 19.06.1932 / Sayı 2128

Kaynak: mevzuat.gov.tr

Metin mevzuat.gov.tr'deki güncel (işlenmiş) metinden alınır ve düzenli olarak güncellenir. Resmî metin için Resmî Gazete esas alınır.

İcra ve İflas Kanunu tüm maddeleri