2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu

İYUK Madde 16Tebligat ve cevap verme

Yürürlükte · Son değişiklik: 11.04.2013

1. Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur.

2. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir.

3. Taraflar, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez.

4. Taraflar, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler. (Ek cümle: 11/4/2013-6459/4 md.) Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.

5. (Değişik: 10/6/1994-4001/8 md.) Davalara ilişkin işlem dosyalarının aslı veya onaylı örneği idarenin savunması ile birlikte, Danıştay veya ilgili mahkeme başkanlığına gönderilir.

6. (Ek: 2/7/2012-6352/54 md.) Danıştayda ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülen davalarda savcının esas hakkındaki yazılı düşüncesi taraflara tebliğ edilir. Taraflar, tebliğden itibaren on gün içinde görüşlerini yazılı olarak bildirebilirler.

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından İYUK Madde 16 hükmüne atıf yapan örnekler.

  • Danıştay · Danıştay 8. Daire BaşkanlığıE. 2024/4538K. 2024/442411.09.2024

    Danıştay 8. Daire Başkanlığı - E. 2024/4538, K. 2024/4424 (11.09.2024)

    …kayıt yaptırması ve Üniversitenin bundan davalı YÖK'ü sorumlu tutması sonucu vuku bulan idari eylemden doğan mağduriyetinin giderilmesi maksatlı şimdilik 45.062,50 TL (kırk beş bin altmış iki Türk Lirası elli kuruş) (İYUK m.16/4 hükmüne istinaden güncellenecektir) maddi ve 200.000,00 TL (iki yüz bin TL) manevi tazminatın ödenmesi istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarih ve E:2024/1049 sayılı bağlantı…

  • Danıştay · Danıştay 6. Daire BaşkanlığıE. 2024/7660K. 2024/783519.12.2024

    Danıştay 6. Daire Başkanlığı - E. 2024/7660, K. 2024/7835 (19.12.2024)

    …geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşir ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açar. Tam yargı davalarında istemle bağlı olma kuralının sebep olduğu hak kayıplarının giderilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 4. maddesi ile; "Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek…

  • Danıştay · Danıştay 8. Daire BaşkanlığıE. 2022/2764K. 2024/537516.10.2024

    Danıştay 8. Daire Başkanlığı - E. 2022/2764, K. 2024/5375 (16.10.2024)

    …görev yapan davacının, 02/04/2012 tarihinde işyerinde merdivenin katlanarak düşmesi sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı efor kaybına karşılık fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi, (2577 sayılı Kanunun 16. maddesinin 4. fıkrası uyarınca maddi tazminat istemi 11.06.2020 tarihli miktar artırım dilekçesiyle toplam 383.836,16.-TL'ye çıkarılmıştır.) ve 25.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle…

  • Danıştay · Danıştay 10. Daire BaşkanlığıE. 2021/7393K. 2024/62507.03.2024

    Danıştay 10. Daire Başkanlığı - E. 2021/7393, K. 2024/625 (07.03.2024)

    …yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tebligat ve cevap verme'' başlıklı 16. maddesinde, ''Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez.…

  • Danıştay · Danıştay 9. Daire BaşkanlığıE. 2023/3933K. 2024/121712.03.2024

    Danıştay 9. Daire Başkanlığı - E. 2023/3933, K. 2024/1217 (12.03.2024)

    …TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinde, "1. Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. 2. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez.…

Kararların tam metni ve benzer kararlar için ücretsiz arayın

Değişiklik Geçmişi

  1. 10.06.1994değişik4001 sayılı Kanun

    (Değişik: 10/6/1994-4001/8 md.)

  2. 02.07.2012ek6352 sayılı Kanun

    (Ek: 2/7/2012-6352/54 md.)

  3. 11.04.2013ek6459 sayılı Kanun

    (Ek cümle: 11/4/2013-6459/4 md.)

Kanun: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu

Kabul tarihi: 06.01.1982

Resmî Gazete: 20.01.1982 / Sayı 17580

Kaynak: mevzuat.gov.tr

Metin mevzuat.gov.tr'deki güncel (işlenmiş) metinden alınır ve düzenli olarak güncellenir. Resmî metin için Resmî Gazete esas alınır.

İdari Yargılama Usulü Kanunu tüm maddeleri