670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından 3153 sayılı Kanun Madde 2 hükmüne atıf yapan örnekler.
Danıştay · Danıştay 10. Daire BaşkanlığıE. 2021/3789K. 2024/284011.09.2024
Danıştay 10. Daire Başkanlığı - E. 2021/3789, K. 2024/2840 (11.09.2024)
…mülkiyet hakkı sahibi kişinin veya şirket ortaklarının ruhsat verilen alanda uzman olması şartının aranmadığı; Şirketlerine ait radyoloji müessesesi için düzenlenen ruhsatta da mesul müdürün radyoloji uzmanı olduğu, 3153 sayılı Kanun’un 2. maddesinde bahsi geçen, "müesseselerin yalnızca ihtisas sahibi tabipler tarafından açılacağı" hükmüyle amaçlananın, mülkiyet sahibinin değil, işleten mesul müdürün uzman doktor olmasının sağlanması olduğu, davalı idare tarafından mevzuat hükümlerinin…
Yargıtay · 22. Hukuk DairesiE. 2014/23905K. 2015/3452915.12.2015
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi - E. 2014/23905, K. 2015/34529 (15.12.2015)
…Hakkında Kanun ile 06.05.1939 tarih 42013 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Tüzük uyarınca fazla çalışma ücretinin hesaplanması noktasında toplanmaktadır. 3153 sayılı Kanuna dayanılarak, Bakanlar Kurulunun 2/10857 sayı 27.04.1939 tarihli Kararnamesiyle yürürlüğe konulan, 06.05.1939 tarih 42013 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Tüzük 21. maddesinde "Röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten…
Danıştay · Danıştay 10. Daire BaşkanlığıE. 2020/5312K. 2024/283811.09.2024
Danıştay 10. Daire Başkanlığı - E. 2020/5312, K. 2024/2838 (11.09.2024)
…uygun olarak ruhsatlandırıldığı ve Bakanlıkça verilmiş olan ruhsat ile halen faaliyetine devam ettiği, şirketin sahibi Serdar Mutlu’nun tıp doktoru olduğu ancak radyoloji uzmanı olmadığı, dava konusu idari işlem ile 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun’un 2. maddesinde geçen “ihtisas vesikası almış tabipler” ibaresine atıf yapılarak, şirketin sahibinin münhasıran radyoloji uzmanı olması gerektiği gerekçesi ile sahipliğin kanuna uygun hale getirilmesi için süre verildiği, dolayısıyla, şirketin radyoloji…
Danıştay · Danıştay 10. Daire BaşkanlığıE. 2021/6599K. 2024/283611.09.2024
Danıştay 10. Daire Başkanlığı - E. 2021/6599, K. 2024/2836 (11.09.2024)
…uygun olarak ruhsatlandırıldığı ve Bakanlıkça verilmiş olan ruhsat ile halen faaliyetine devam ettiği, şirketin hissedarlarının tıp doktoru olduğu ancak radyoloji uzmanı olmadığı, dava konusu idari işlem ile 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun’un 2. maddesinde geçen “ihtisas vesikası almış tabipler” ibaresine atıf yapılarak, şirketin sahibinin münhasıran radyoloji uzmanı olması gerektiği gerekçesi ile sahipliğin Kanuna uygun hale getirilmesi için süre verildiği, dolayısıyla, şirketin radyoloji…
Danıştay · Danıştay 10. Daire BaşkanlığıE. 2020/1922K. 2024/283711.09.2024
Danıştay 10. Daire Başkanlığı - E. 2020/1922, K. 2024/2837 (11.09.2024)
…2016 tarihinden itibaren “... Görüntüleme” unvanı altında hizmet verilmeye başlandığı, müesseselerine 02/01/2020 tarihinde dava konusu Genelgenin tebliğ edildiği, Genelgenin hukuka aykırı olduğu, idare tarafından, 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun’un 2. maddesi hükmünün, gelişen ve değişen teknoloji ve bilimsel veriler dikkate alınmadan lafzi ve dar yorumlandığı, üzerinde durulması gereken konunun 2. maddede yer alan “açabilir” ifadesinin aynı zamanda “sahiplik” kavramını da içerip içermediğinin…