AATUHK Madde 25İptal talebinde muhatap

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından AATUHK Madde 25 hükmüne atıf yapan örnekler.

• Yargıtay · 4. Hukuk DairesiE. 2022/261K. 2024/1024104.11.2024

  Yargıtay 4. Hukuk Dairesi - E. 2022/261, K. 2024/10241 (04.11.2024)

  …yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.6183 sayılı AATUHK'nın 25 inci maddesinde, iptal hükmünün borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyet sahibi diğer kişilere karşı istenebileceği; aynı Yasanın 30 uncu maddesinde borçlunun malı…

• Yargıtay · (Kapatılan)17. Hukuk DairesiE. 2007/3239K. 2007/321225.10.2007

  Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi - E. 2007/3239, K. 2007/3212 (25.10.2007)

  …gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların 6183 Sayılı Yasanın 25.maddesine göre davalı borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhine açılması gerekir. Somut olayda taşınmazı borçludan doğrudan satın alan ... davada taraf gösterilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen…

• Yargıtay · 23. Hukuk DairesiE. 2012/3148K. 2012/462104.07.2012

  Yargıtay 23. Hukuk Dairesi - E. 2012/3148, K. 2012/4621 (04.07.2012)

  …açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan aleyhine 6183 Sayılı Yasa gereği icra takibine giriştiklerini, 25.01.2001 ve 11.10.2001 tarihlerinde üç parça taşınmazın haczedildiğini, Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 1999/1699 E sayılı dosyası kapsamında 17.10.2011 tarihli sıra cetvelinin davacı kuruma 24.10.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sıra cetvelinde 6183…

• Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu 2006/21-589 E., 2006/603 K.E. 2006/589K. 2006/60327.09.2006

  Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2006/21-589 E., 2006/603 K. - E. 2006/589, K. 2006/603 (27.09.2006)

  …sermaye miktarıyla sorumlu olduğu belirtilerek, bu miktarı aşan tutar ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olup, yerel mahkemenin anılan kararı Yüksek Dairece yukarıda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Uyuşmazlık; 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre şirkette kanunî temsilcilik sıfatı taşımayan %25 hisseli ortağın, şirketçe ödenmeyen ve şirketten tahsil imkânı bulunmayan kira alacağından dolayı 6183 sayılı Kanunun mülga 35. maddesi uyarınca sermaye miktarı ile mi, yoksa 29.07.1998 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 22.07.1998 tarih…

• Yargıtay · (Kapatılan)17. Hukuk DairesiE. 2008/1276K. 2008/249912.05.2008

  Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi - E. 2008/1276, K. 2008/2499 (12.05.2008)

  …adı geçen kişilere ve şirkete karşı dava açma hakkı saklı tutularak davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerek İİK 277 ve müteakip gerekse 6183 sayılı kanunun 25. maddesindeki düzenlemelerden anlaşılacağı gibi iptal davası borçlunun tasarrufta bulunduğu kişiye yöneltilmişse borçlunun açıkca dava edilmemesi davanın reddini gerektirmez. Tasarrufun iptali davalarında borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler arasında…