AATUHK Madde 26Hükümsüz sayılmada zamanaşımı

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından AATUHK Madde 26 hükmüne atıf yapan örnekler.

• Yargıtay · (Kapatılan)17. Hukuk DairesiE. 2011/1804K. 2011/1278322.12.2011

  Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi - E. 2011/1804, K. 2011/12783 (22.12.2011)

  …ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iptali istenilen tasarrufun yapıldığı tarih ile dava tarihi arasında 6183 sayılı yasanın 26. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı…

• Yargıtay · (Kapatılan)17. Hukuk DairesiE. 2008/3186K. 2008/542320.11.2008

  Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi - E. 2008/3186, K. 2008/5423 (20.11.2008)

  …..., ... ve ...'e, 2535 ada 9 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümü de 16.4.1999 tarihinde davalı ...'ye sattığını; ancak, tasarrufların kamu alacağının tahsilini önlemeye yönelik yapıldığını belirterek, tasarrufların 6183 sayılı Kanunun 26. ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tasarrufun iptaline yönelik karar kesinleştiğinden, bu konuda karar…

• Yargıtay · 17. Hukuk DairesiE. 2014/15896K. 2016/937325.10.2016

  Yargıtay 17. Hukuk Dairesi - E. 2014/15896, K. 2016/9373 (25.10.2016)

  …1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve iptali istenilen tasarruflardan 22.01.2002 tarihindeki davalı ... ile ... arasındaki hisse devri için 20.02.2009 dava tarihi arasında 6183 Sayılı ... 26.maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olmasına göre mahkemenin bu tasarrufun reddine ilişkin kararı sonuç itibari ile doğru olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.…

• Yargıtay · 17. Hukuk DairesiE. 2013/18086K. 2014/385920.03.2014

  Yargıtay 17. Hukuk Dairesi - E. 2013/18086, K. 2014/3859 (20.03.2014)

  …ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iptali istenilen tasarrufların yapıldığı tarih ile dava tarihi arasında 6183 sayılı yasanın 26. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin T. O. Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Nakliye İnşaat Turizm Ltd. Şti. ve T. O. Madeni Yağlar Akaryakıt A.Ş. payların satışına ilişkin…

• Yargıtay · 3. Hukuk DairesiE. 2021/5429K. 2022/35124.01.2022

  Yargıtay 3. Hukuk Dairesi - E. 2021/5429, K. 2022/351 (24.01.2022)

  …gereken üst kurul payı olan 623.999,60 TL'nin ve bunlara ait olduğu dönemlere göre ödeme tarihi itibariyle 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre hesaplanacak gecikme zamlarının ödenmesi gerektiğini, geciken ödemeler için 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağına ilişkin 26/12/2013 tarihli üst kurul işleminin iptali istemiyle davalı şirket tarafından idare mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın Danıştay tarafından onandığını, davalı şirketin söz konusu borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi…