6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu

SMK Madde 19Yayıma itirazın incelenmesi

Yürürlükte

(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde bildirmesini ister. Kurum gerekli gördüğü takdirde taraflardan ek bilgi ve belge sunmalarını isteyebilir. Görüşlerin veya istenilen ek bilgi ve belgelerin süresinde Kuruma sunulmaması hâlinde itiraz, mevcut bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilir.

(2) 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.

(3) İnceleme neticesinde markanın, başvuru kapsamındaki mal veya hizmetlerin bir kısmı ya da tamamı için tescil edilemeyeceği sonucuna varılırsa, başvuru bu mal veya hizmetler bakımından reddedilir. Aksi hâlde itirazın reddine karar verilir.

(4) Kurum gerekli görmesi hâlinde tarafları uzlaşmaya teşvik edebilir. Uzlaşma ile ilgili hususlarda 7/6/2012 tarihli ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümleri uygulanır.

(5) Yayıma itiraza ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından SMK Madde 19 hükmüne atıf yapan örnekler.

  • Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2024/4358K. 2025/280124.04.2025

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2024/4358, K. 2025/2801 (24.04.2025)

    …sayılı “Şekil+...” ibareli markası ile 2012/39498 sayılı “Şekil+ ... Alice Köfte” ibareli markası arasında görsel ve işitsel benzerlik oluşmakla beraber davalının yayına itiraz aşamasında karşı görüşünde bu markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 19. ve Yönetmeliğin 29. maddesine uygun şekilde kullanılmasının ispatını talep ettiği, davacının gerek marka işlem dosyasına, gerekse dava dosyasına sunduğu delillerin niteliği, niceliği ve dahi içeriğinin, davacının “...” ibaresini markasal hüviyette “sucuk”…

  • Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2024/3417K. 2025/143003.03.2025

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2024/3417, K. 2025/1430 (03.03.2025)

    …taraf markalarının bağlantılı mal ve hizmetler içerdiği, davalının kullanım ispatı talebinin davacının 29. sınıf "süt ve süt ürünlerinden tatlılar" ve 32. sınıfa konu içecek mallarına ilişkin olmadığı, bu nedenle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 19 ve Uygulama Yönetmeliği'nin 29. maddesine aykırı olarak başvurunun tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca SMK'nın 6/5 hükmü kapsamında kötüniyet iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, YİDK'in 2019-M-8720 sayılı kararının iptaline, dava konusu…

  • Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2023/5003K. 2024/678725.09.2024

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2023/5003, K. 2024/6787 (25.09.2024)

    …iptali şeklinde talep edildiğinden YİDK da bu marka itiraz mesnedi olarak yer aldığından gerekçede bu markaya da değinildiği, marka başvuru sürecinde davacının itirazı karşısında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun)'nun 19'uncu maddesinin ikinci fıkrası açısından davalı taraf kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davacı yanın 2011/83785 sayılı markasının kullanımını ispatlamaya yönelik sunduğu delillerin, dava konusu markanın başvuru tarihinden geriye dönük son beş yılı…

  • Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2021/7558K. 2023/202203.04.2023

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2021/7558, K. 2023/2022 (03.04.2023)

    …SEA PEARL markasının adına tescili istemiyle marka başvurusunda bulunduğunu, markanın yayınına davalı şirketlerin itiraz ettiğini, Türk Patent Marka Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesi gereğince itirazın kısmen kabulü ile marka başvurusundan 19 uncu sınıf malların çıkarılmasına karar verildiğini, YİDK tarafından da davacının itirazının reddine karar verildiğini, ancak bu kararın doğru olmadığını, SEA PEARL esas unsurlu çeşitli mal ve hizmet sınıflarına haiz markanın davacı adına tescilli olduğunu,…

  • Yargıtay · 11. Hukuk DairesiE. 2021/1695K. 2022/618722.09.2022

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi - E. 2021/1695, K. 2022/6187 (22.09.2022)

    …ile redde mesnet markanın kapsamındaki 36. sınıf malların aynı olduğu, ibarelerin de ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, davacının önceki tescilli markalarından kaynaklanan kazanılmış hakkının bulunmadığı, SMK'nın 19/2. maddesi uyarınca sadece 6/1. maddesine göre yapılacak itirazlarda bir def'i olarak ileri sürülebilecek "başvuru tarihinden önceki 5 yıllık sürede itiraz gerekçesi markanın kullanıldığını ya da kullanmamaya dair haklı sebeplerin olduğuna ilişkin…

Kararların tam metni ve benzer kararlar için ücretsiz arayın

Kanun: 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu

Kabul tarihi: 22.12.2016

Resmî Gazete: 10.01.2017 / Sayı 29944

Kaynak: mevzuat.gov.tr

Metin mevzuat.gov.tr'deki güncel (işlenmiş) metinden alınır ve düzenli olarak güncellenir. Resmî metin için Resmî Gazete esas alınır.

Sınai Mülkiyet Kanunu tüm maddeleri