2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu

İİK Madde 280Zarar verme kastından dolayı iptal

Yürürlükte · Son değişiklik: 17.07.2003

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/66 md.) Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebilir. Şu kadar ki, işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflâs yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır.

(Mülga ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)

(Değişik: 9/11/1988-3494/55 md.) Üçüncü şahıs, borçlunun karı veya kocası, usul veya füruu ile üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımları, evlat edineni veya evlatlığı ise borçlunun birinci fıkrada beyan olunan durumunu bildiği farz olunur. Bunun hilafını üçüncü şahıs, ancak 279 uncu maddenin son fıkrasına göre isbat edebilir.

Ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir.

Bu maddeye atıf yapan kararlar

670.000'i aşkın Yargıtay ve Danıştay kararı arasından İİK Madde 280 hükmüne atıf yapan örnekler.

  • Yargıtay · 17. Hukuk DairesiE. 2012/3663K. 2013/10515.01.2013

    Yargıtay 17. Hukuk Dairesi - E. 2012/3663, K. 2013/105 (15.01.2013)

    …davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar S.. S.. ile A.. A..'nın borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu dolayısıyla dava konusu tasarrufların İik 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davalılar…

  • Yargıtay · 17. Hukuk DairesiE. 2008/4018K. 2008/501131.10.2008

    Yargıtay 17. Hukuk Dairesi - E. 2008/4018, K. 2008/5011 (31.10.2008)

    …ve zarar verme kastının davalı 3.kişi tarafından açıkca bilindiği kanaatına varılarak davanın kabulüne, Bursa Orhaneli ilçesi, S.. Köyü, Karataş mevkii 279, 284, 289 parsellerde kayıtlı taşınmazların satış işleminin İİK'nun 280. maddesi uyarınca alacaklı olan davacılar bakımından iptaline, davacılara tasarrufa konu mallar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca…

  • Yargıtay · 17. Hukuk DairesiE. 2007/2501K. 2007/333301.11.2007

    Yargıtay 17. Hukuk Dairesi - E. 2007/2501, K. 2007/3333 (01.11.2007)

    …hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan, 6183 sayılı Yasa'da açık hüküm olmamakla beraber 02.11.2004 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen tasarrufa konu malzemelerin devirlerinin İİK'nın 280/3. maddesinde düzenlenen ticari işletmenin devri niteliğinde olduğunun kabulü ve dolayısıyla madde hükmünün kıyasen eldeki davada da uygulanmasının zorunluluğu açıktır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında tüm davalılar açısından davanın…

  • Yargıtay · 17. Hukuk DairesiE. 2012/10872K. 2012/1329129.11.2012

    Yargıtay 17. Hukuk Dairesi - E. 2012/10872, K. 2012/13291 (29.11.2012)

    …bağışlama hükmünde olarak iptale tabi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK’nın 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin…

  • Yargıtay · 17. Hukuk DairesiE. 2016/13586K. 2019/771418.06.2019

    Yargıtay 17. Hukuk Dairesi - E. 2016/13586, K. 2019/7714 (18.06.2019)

    …1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..., ... ve ... vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nun 280/1. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık…

Kararların tam metni ve benzer kararlar için ücretsiz arayın

Değişiklik Geçmişi

  1. 18.02.1965değişik538 sayılı Kanun

    (Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

  2. 09.11.1988değişik3494 sayılı Kanun

    (Değişik: 9/11/1988-3494/55 md.)

  3. 17.07.2003değişik4949 sayılı Kanun

    Bu madde başlığı “Diğer butlan halleri:” iken, 17/7/2003 tarihli ve 4949 sayılı Kanunun 66 ncı maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.

Kanun: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu

Kabul tarihi: 09.06.1932

Resmî Gazete: 19.06.1932 / Sayı 2128

Kaynak: mevzuat.gov.tr

Metin mevzuat.gov.tr'deki güncel (işlenmiş) metinden alınır ve düzenli olarak güncellenir. Resmî metin için Resmî Gazete esas alınır.

İcra ve İflas Kanunu tüm maddeleri